Les expériences de la pensée en science et en philosophie sont-elles de la même nature?

Jérôme Richard

Si l’on considère la philosophie comme la mère des sciences, nous pouvons certainement affirmer qu’aujourd’hui ses disciplines sont indépendantes. Les expériences de la pensée sont à l’origine issue de la méthode scientifique. En effet, elles ont tout d’abord été étudiées par Ernest Mach (Mach 1976). Cependant, cette méthode est aussi utilisée en philosophie et elle est très répandue en philosophie analytique. Les philosophes des sciences et les scientifiques accordent une légitimité à leur utilisation. Cependant, leur utilisation est critiquée et leur légitimité est questionnée en philosophie (Wilkes 1988). Le philosophe américain Roy A. Sorensen (Sorensen 1992) est l’un des rares à considérer les expériences de la pensée en philosophie tout aussi valable qu’en science. Nous allons donc tenter de déterminer si les expériences de la pensée en science et en philosophie doivent être considérées comme une méthode unique ou comme deux méthodes semblables, mais distinctes.

Bishop, Michael A. 1999. Why thought experiments are not arguments. Philosophy of science 66: 534-541.

Borsboom Denny, Mellenbergh Gideon J. , Heerden Jaap Van 2002. Functional Thought Experiments. Synthese 130: 379-387.

Brendel, Elke. 2004. Intuition pumps and the proper use of thought experiments. Dialectica 58: 99-108.

Brown, James Robert. 1991. The laboratory of the mind. New York: Routledge.

Bunzl, Martin. 1995. Bunzl on Sorensen’s Thought Experiments. Informal Logic 17.

Bunzl, Martin. 1996. The logic of thought experiments. Synthese 106: 227-240.

Cooper, Rachel. 2005. Thought Experiments. Metaphilosophy 36: 328-347.

De Mey, Tim. 2003. The Dual Nature View of Thought Experiments. Philosophica (Belgium) 72: 61-78.

Elgin, Catherine Z. 2014. Fiction as thought experiment. Perspectives on sciences 22: 221-241.

Feldman, Richard. 1995. Feldman on Sorensen’s ‘Thought Experiments’. Informal Logic 17: 394-398.

Gendler, Tamar Szabó. 2000. Thought Experiment: On the Powers and Limits of Imaginary Cases. New York: Garland Publishing.

Kuhn, Thomas. 1977. A Function for Thought Experiments. Dans The Essential Tension: Selected Studies in Scientific Tradition and Change: University of Chicago Press.

Mach, Ernst. 1976. On Thought Experiments. Dans Knowledge and Error: Sketches on the Psychology of Enquiry. Volume 3. Dordrecht, Holland: D. Reidel Publishing Company.

Machery, Edouard. 2011. Thought experiments and philosophical knowledge. Metaphilosophy 42: 191-214.

Norton, John D. 1996. Are thought experiments just what you thought? Canadian journal of philosophy 26: 333-366.

Norton, John D. 2004. On Thought Experiments: Is There More to the Argument? Philosophy of Science 71: 1139-1151.

Peijnenburg, Jeanne, Atkinson, David. 2003. When are thought experiments poor ones? Journal for general philosophy of science: 305-322.

Popper, Karl 2005. On the use and misuse of Imaginary experiments, especially in quantum theory. Dans The logic of scientific discovery. London: Taylor & Francis. Publication originale, 1985.

Sorensen, Roy A. 1992. Thought experiments. New-York: Oxford university press.

Sorensen, Roy A. 1995. Précis of ‘Thought Experiments’. Informal Logic 17: 385-387.

Ward, David E. 1995. Imaginary scenarios, black boxes and philosophical method. Erkenntnis (1975-) 43: 181-198.

Wilkes, Kathleen V. 1988. Real people : personal identity without thought experiments. Oxford; New York: Clarendon Press ; Oxford University Press.